最近有一則新聞提到，有機食物的營養成份與慣行農法的食物無異，大家可以點選google新聞連結看看。基本上，要下這樣的定論想必有過人的智慧與勇氣，所以我去找了原文來看看:
Nutritional quality of organic foods: a systematic review Dangour et al. Am J Clin Nutr.2009; 0: ajcn.2009.28041v1-ajcn.28041 在看原文之前，還是先念一下台灣的新聞記者，感覺有在用心報導沒幾個，根本就是在翻譯abstract嘛，這麼簡單的話我也可以當記者啦。先看看國外這麼看這篇新聞的
，還訪談許多正反兩面的相關人士。而台灣呢?或許這篇是只是花編報導吧，隨便寫一寫就可以交差了，反正讀者看了也是等於沒看。
好，回過頭來看這篇論文，刋在Am J Clin Nutr.，點數達6.0+，也是該領域的龍頭，可是我實在看不出這篇論文的重要性在哪裡@@
試想，有機農法跟慣行農法百百種，種植的環境條件也不同，要做出這樣驚人的結論，應該要做很多實驗吧，想到這麼多的變數頭髮就快打結了。可是，作者很聰明，他說，何必自己動手做實驗呢?把全世界的paper抓來統計就好啦~~
不過，可惜的是，作者只看得懂英文，而且不是所有的paper他都抓得到，因此能找的數量有限呀。為了解決這個問題，作者又想到一個好辦法，那就是把條件再放寬，回溯至近50年的paper都拿來引用，所以找來五萬多篇相關paper，再從中過濾出162篇來作系統性的分析，是不是很聰明呀。
好，以上的劇情都是我鬼扯的XD因為我實在很難相信，50年內的農作物的養份是可以拿來做比較的，更何況是慣行農法。我都不敢說明年的蔬菜會跟今年一樣好吃了，作者竟然比到50年…why?
再者，有機的定義為何?施作有機的年數是否有限制在幾年以上，都會產生很大差異。不過，我想這篇文章的意義可能不是在於這個結論，而是系統性地分析這篇資料的方法吧。
發表文章
沒有留言:
張貼留言